刀片水土不服？

　　刀片水土不服？

　　当刀片服务器进入企业的采购视野之后，其实成本问题往往并不是重点，电力消耗和负载能力这两项反而会马上成为关键词，甚至可以说，两道闸口。

　　刀片的加入往往意味着对机架服务器的取代，但是，二者之间进行对比时，除了计算性能之外，数据中心往往更关注空间利用率、电力消耗、负载能力以及其他类似的“环境”因素——但事实上，刀片往往经不起这种水土不服的考验，使企业被迫放弃刀片。

　　环境：优势还是问题？

　　也许有人会问，刀片服务器不是最大的特点就是节省空间和节电吗？这不正是其在环境方面的最大优势吗？

　　没错，谈到节约空间和节省电能，刀片系统无疑比机架系统更具优势。一台4U的刀片服务器，可以插8个甚至以上的刀片，从而为机柜腾出更多空间——对数据中心来说，这个空间就是巨大的财富。根据IBM刀片中心相关人士的说法，一个10千瓦机架能够容纳24个1U服务器，或者容纳36个IBM BladeCenter服务器，二者之间的差距高达34%。如果按照理想状况计算，每个42U的机柜都能插满1U服务器或4U刀片服务器，由于后者的计算密度是前者的3倍左右，按照一个机柜每年的租金是12万元计算，每年每个机柜可以节 约20万元以上！

　　而刀片服务器拥有节约电能的潜力也是公认的。测试显示，刀片服务器要比相应的机架式服务器消耗更少的电力，这一点已经被IBM和惠普的许多测试数据所证实。据称，在最佳的测试场景中，惠普刀片服务器所需要的电能要比能效比最高的1U机架式服务器低34%，而IBM要求的电力则比能效比最高的1U机架式服务器低12%。

　　既然刀片服务器既节省空间又节约电能，那么理应得到大中型企业特别是数据中心的热烈欢迎。但是我们看到市场现实并非如此。问题出在了哪里呢？

　　供电遭遇实际难题

　　前面介绍，单位服务器刀片的空间和耗电是比机架小；但问题是，刀片服务器拥有更高的密度，同时它也会要求每个机柜提供比相同尺寸传统机柜更多的电力，所以说虽然单个刀片服务器拥的能效比更高，但整体的耗电量却更大。

　　一台标准机架服务器通常需要120伏的电源，而一台刀片服务器通常需要280伏的电源。有些数据中心根本无法满足这样的需求。许多用户反映，刀片服务器的配电装置和线缆体积要比原先预期的大得多。这实际上限制了可以与刀片服务器安装在同一个机柜里面的其他设备。

　　目前国内的数据中心大多是五六年前（也就是2000年互联网泡沫时）建的，受当时条件的限制，缺乏对能耗的前瞻性，每机架大都只有16A的额定电流，无法支撑高密度的刀片服务器。但是，要想解决这个问题，要么停机数小时进行线缆改造， 要么改造变电站。但无论采用那个方法，都需要上百万元的改造成本，IDC通常无力承担。

　　就这样，一个“小小”的问题——供电系统不匹配——就阻碍了许多数据中心对刀片的选择之路。

　　要风度还是要温度

　　除了供电线路之外，能耗也出现了新问题。

　　刀片服务器虽然总体能耗不比机架高，但同样由于高密度的特性，其单位发热量远超机架和塔式。当然，企业或者IDC可以增加空调或者其他散热设备来解决这个问题，但又回到了原来的问题：费用高昂！

　　据媒体报道，安徽某高校曾购买了两台刀片服务器，但由于原有的空调散热功率不够，导致服务器宕机。然而受机房空间的影响，现有散热系统无法改造。最后，刀片服务器修复好后，用 户只好买了两个特大的风扇对着刀片吹风散热。

　　如果不愿意承担这些空调和制冷改造费用，那么，企业唯一的选择就是，将部署刀片机架之间的间距大于部署传统服务器的机架间距；但这样一来，刀片的计算密度优势却消失了……

　　这里必须提醒用户，一味追求刀片的更高密度，在提升数据中心计算能力以及降低电量消耗方面，有可能使有益的推动作用反而低于其带来的不利影响。简单对刀片服务器空间节约的计算，有可能会比当初所预想的消耗更多电能和冷却费用。