从中国POWER服务器 看OpenPOWER与英特尔的开放之争

OpenPOWER Vs 英特尔：两种开放的较量

20多年前，x86开始进军数据中心市场，当时的环境是RISC系统如日中天，如POWER、Alpha、SPARC等，它们自成一体、各成一派，互不兼容。率先带领x86进入数据中心市场的英特尔，则以开放、标准化的策略，吸引服务器厂商与ISV的支持，而它自己不生产服务器，只提供标准化的平台架构与参考设计，也因此在某些服务器厂商的归类中，x86服务器又被称为“工业标准服务器”。

逐渐的，x86服务器种类越来越多，快速跟上了用户多样式的需求（尤其是近几年Scale-Out架构的崛起）。而这种标准化的平台设计也让软件厂商看到了新的广阔空间，这种软件和硬件间的配合，反过来进一步带动了标准化平台的成熟（想想当时的WinTel联盟）。如今，换作了x86如日中天（确切的说是英特尔的x86平台），Alpha早已逝去，SPARC和POWER平台逐渐被边缘化了。

这段历史告诉了我们，标准化与开放的硬件平台，的确有着巨大的生命力，其所带来的产品多样性，是任何一家公司单打独斗不可能应付的。也因此在2013年8月，IBM联合其他4家公司（Google、NVIDIA、Mellanox、TYAN）将POWER推向了开放，这就是OpenPOWER的由来。

如果从纯粹的开放角度来说，OpenPOWER的力度明显比英特尔更大，比如可以让其他公司在POWER架构授权的基础上，开发自己的POWER处理器（如中国的CP系列），这是当前英特尔还没有做到的。此外，在系统平台架构上，OpenPOWER也给外围组件更大的发挥空间，而在这一层面，对于关键的系统组件（如网络、加速芯片等），英特尔基本上都亲力亲为，最近更是重金收购了FPGA大厂ALTERA，用意可见一斑。至于在最为关键的软件应用层面，标准化几十年的x86肯定走在了前面，OpenPOWER还在苦苦追赶，不过前文说到的CAPI加速接口的开放，也正在吸引越来越多的软件厂商在OpenPOWER上加码下注。

其实，大家的核心目标都只有一个——为最终的用户服务，只是具体的开放策略不同而已。而除了OpenPOWER和英特尔主导的x86外，ARM也是CPU技术架构开放生态的典型代表，体现出了另外的一种开放策略，所以“条条大道通罗马”，最终还是要由用户来做出选择。

OpenPOWER体系的分层堆栈，可以看出组件级的厂商频频亮相，这一点在x86生态体系里很难见到，组件级厂商大多是默默的存在。此外，OpenPOWER系统平台的多样性也在加强，比如Rackspace的定制服务器，中国RedPOWER推出的双子星服务器，而这明显是针对互联网应用的产品，但在POWER的历史上从未有过

在本次峰会上，OpenPOWER的铁杆盟友——华胜天成的子公司新云东方就公开指出x86产业不够开放，着重强调了英特尔公司对于整体产业环境的控制，一时间引起了很大的反响。

新云东方所列出的OpenPOWER与x86生态的对比，强调了OpenPOWER让组件与系统级厂商拥有了更大的发挥空间

从某种角度上讲，新云东方的说法是对的，当然这是系统集成商的角度，而不是最终用户。在我看来，其对于英特尔的一些指责也有不客观之处，比如在基础平台软件（中间件、数据库）方面，提到英特尔不能给予有效的支持，但新云东方所获得的这些软件IP资产就是源于IBM的，让本就不做中间件和数据库的英特尔从何支持？另外，在x86市场上并非只有英特尔一家，英特尔也是经历了几十年的竞争，成就了今天的地位，这种通过市场竞争而取得的事实垄断，要怪只能怪其他x86厂商不给力。

因此说到底，还是要从根本上看看具体的开放策略，在这里我们也不妨把ARM拉进来，由于英特尔、IBM和ARM公司是x86、OpenPOWER和ARM生态的根基（掌握CPU架构话语权），我们可以从CPU架构设计到最后交付给最终用户的系统方案，分层次来看看这些主要推动者的思路。

图中相关标准的定义：投身其中——自己有实际的产品或成果投入市场竞争，积极参与——与合作伙伴深入合作推出相应的解决方案，积极支持——相对被动的帮助合作伙伴解决他们的实际技术问题，以加强自己的技术体系或标准建设，绝不染指——不推出独立产品参与市场竞争，而是完全交给合作伙伴

我们看到，在最终系统以下的各个层面，英特尔的确是逐渐收紧、亲力亲为的，让相关的组件厂商越来越难受。而IBM则几乎全线参与，只是参与的程度不同。在组件级方面，并不是IBM的兴趣点，这也是为什么在OpenPOWER中，组件级厂商众多的原因。ARM公司的定位也很明确，就是提供ARM架构授权，其他的事情全部将由市场和合作伙伴，除了最终系统和CPU生产环节，它也是在积极的予以支持。

在早前我的一篇文章《“实感”英特尔的“半成品”开放之道》中，我曾经分析了英特尔的开放策略——就像如今的云计算一样，它让很多并不以IT见长的企业可以更快的获得他们想要的IT能力，以帮助他们更好的在本职业务上实现创新。很多并不以底层硬件研发见长的系统与应用厂商，也同样需要硬件平台的“云”来满足他们创新的基础条件。而英特尔的半成品策略，就是以“系统内的事情尽量多干、抢干，而系统级的事情不干”的原则，在不断帮助这些企业在其核心业务上可以更为专注，而这些企业也因此会更愿意与英特尔合作，一个正向循环的生态系统也由此建立。

此外，随着“软件定义”的兴起，让拥有广泛市场基础的英特尔x86服务器，成为了软件定义基础设施的必然选择，也为x86平台提供了新的生态空间与新的系统级合作伙伴。这相当于给x86整体的生态进行了二次加固，让其有了第二个“家”。英特尔也顺其自然的将“半成品”战略带到新家，而这一领域是目前OpenPOWER还无暇顾及的。

所以，新云东方说的并没错，英特尔的确越来越向CPU以外的关键组件领域渗透，比如以太网、InfiniBand、加速器、闪存PCIe卡与SSD等等，并不断的将外围的组件向CPU整合。这无疑在系统平台层面，给相关的组件厂商带来了巨大的压力。英特尔自己也不介意在这些层面上树立更多的对手。这次收购ALTERA就是最好证明，FPGA与至强平台融合或紧密协同的设计，只是时间的问题（未来，我们也完全有理由怀疑ALTERA停止“为OpenPOWER加速”可能）。在这一背景下，原来合作不错的FPGA巨头赛灵思公司，对英特尔的态度也就不言自明了。

但是，这种无限接近最终系统的“半成品”策略，对于很多服务器ODM/OEM厂商来说则极大的降低了设计难度与成本——以前要找多个厂商协同设计的方案，现在英特尔的参考设计就能全部满足，这对“Time to Market”的影响很大。但英特尔又绝不涉足最终系统的生产，从而与OEM厂商保持了很好的合作关系，由此可以看出英特尔的开放策略是泾渭分明的！

相较之下，IBM的策略界限就有些模糊，虽然在提供CPU架构授权方面与ARM很像，但却在最关键的一层——最终系统层，与生态伙伴生产了竞争，这与英特尔和ARM的生态就有了本质的区别。我们说过，大家忙来忙去，最终的服务对象就是最终用户，而它们打交道更多的就是这些系统集成与OEM厂商，是否与之争利是个敏感的问题。这就像当初微软收购诺基亚引发的，本就落后的Windows Phone生态中整机成员的恐慌与不满一样。这也是目前OpenPOWER缺乏国际服务器大厂加盟的重要原因。

不过，当我把这个问题（不担心IBM的角色影响公平竞争吗？）抛向一个中国OpenPOWER服务器厂商时，要求匿名的对方的回答倒是挺有意思——做IBM不会十分看重或顾不过来的服务器。目前来看，只有E系列POWER8服务器（最高16插槽）是IBM自己独享的市场，这一领域也不是一般厂商能玩得了的，所以OpenPOWER的服务器厂商也将更多的投入到定制或多样性的Scale-Out服务器领域。但是，IBM也有S系列的产品呀，对此受访者表示，还有一些比较特殊的高密度服务器，而且与组件级厂商的定制化配合就显得更重要了。不过在这类厂商看来，也许IBM取消S系列产品，才是对他们最大的支持。而展望未来，当CP系列处理器逐渐成熟，开始走向16插槽平台时，IBM的E系列又有可能处于尴尬的境地——这的确是OpenPOWER相对于x86和ARM开放生态的一个软肋。定制领域暂且不提，在商用市场，或许很难拉拢到足够多的大型OEM厂商为自己助阵。而这些OEM大厂将是x86生态环境的有力支撑。

总而言之，英特尔的开放策略更多的是针对最终用户——帮助更多的最终系统厂商满足最终用户的需求，除此之外的领域，本着尽量简化系统设计复杂度的原则，在“半成品”界限内做到极致。而对于最终用户来说，他们的需求其实很简单——就是以更高的性价比来满足他们的需求，至于具体如何实现则并不是他们所关心的。这一点就好似CPU整合GPU之后，又有多少人会考虑购买独立显卡一样，也许GPU厂商会恨得咬牙切齿，但对于最终用户来说则基本没有讨厌CPU这样做的。所以就这一点来说，各家的开放政策并没有本质上的优劣之分，关键还是要看用户的满意度以及最终的选择。就如苹果的iPhone与谷歌的Android手机，前者相对封闭，后者更为开放，生态也似乎更为庞大，可是前者的口碑与受欢迎程度并没有因此受到多大影响。