云服务看上去很美 一名IT主管的两次痛苦经历

云服务似乎便宜得很，但用户表示，如果云服务没有得到密切关注，费用会积少成多。

虽然业界一直吹嘘云服务能够节省成本，但实际情况对于Ernie Neuman来说没有那么好，倒不是由于没有切实地节省成本，而是由于服务的使用失去了控制。

两年半前，Neuman还在西雅图Cole & Weber广告公司的IT部门工作。当时他从一家名为Tier3的提供商获得了云服务，但后来只好中途放弃，因为成本很快超过了预算，他称之为这是云服务散乱（cloud sprawl）的恶果：开发人员随意创建虚拟服务器，用过之后丢弃，使用其他服务器，又没有关闭不再需要的服务器，结果虚拟服务器急剧增多，以至失控。

虽然Neuman预计开发人员最多使用25个虚拟服务器，但实际使用的数量达到了70个左右。他说：“与公司原先计划的开支相比，费用高得失控了。”

他试图改一下使用虚拟服务器方面的政策，以便只能从上午7点到晚上7点才可以使用虚拟服务器。但由于难免会出现项目赶进度、要满足最后期限的情况，因而势必违反新政策，这一招同样行不通。

最后，这家公司建立了自己的VMware云环境，最多支持100个虚拟服务器。

后来，Neumann跳槽到了一家开发电脑游戏和在线游戏的Big Fish Games公司担任IT主管；他在这家公司再次试用云服务，但碰到了类似的结果。

Big Fish公司当时租用了亚马逊公司的服务器容量，以发布一款试验阶段的Facebook游戏。他说：“后来这款游戏大获成功。游戏放在云环境很好，因为能够迅速扩展，但是成本随之失控了。”

于是，他再次从云环境撤下了内容，而是将游戏放在公司内部运行；他表示，此举在三个月后收到了成效：由于不必支付云服务费用，因而节省了成本。他说：“促使这个变化的并不是性能问题，”但是这次经历让他对云服务有一点厌倦。“现在我们对云服务很反感；我们甚至平时不谈论云服务。”

他表示，除非Big Fish公司开展的某个项目将得益于云服务，否则不会再使用云服务。

早在Neuman仍在Cole & Weber公司的时候，曾在云提供商Teremark（现在隶属韦里逊公司）那里遇到了一个不同的问题，这个问题主要归因于这家成立时间比较短的服务提供商发展过快，结果无法有效地管理云服务。因而，这家广告公司把部署的所有SQL系统放到公司内部的物理服务器上；之前SQL系统在Teremark的云环境中进行了虚拟化处理。

他汲取的其他教训包括：要认真阅读服务级别协议（SLA），因为他发现自己碰到的一些人并没有认真阅读SLA。他说：“你可能遇到了一起严重停运事件，但是按SLA的条款，它可能在允许范围之内。”如果提供商提供99%的正常运行时间，这相当于每个月可以停机7个半小时。“这可是整整一天，”他说。

总的来说，他对云服务安全持怀疑态度，他其实也没有认真审查云服务。他说：“我认为，云服务天生就不安全，因为我控制不了它。”

比如说，提供商表示自己在网络防御方面符合SAS 70标准，但是Neuman担心来自提供商的员工的威胁。他说：“就像其他每家公司一样，提供商的最大威胁来自内部。”

除非制定了可靠的云安全标准，否则他会避免把关键应用程序放在云环境中，除非他认真审查了提供商的安全性。他说：“我几乎不得不知道提供商所做工作的方方面面。”

即使如此，还是存在不确定因素。比如说，如果数据放在某一个数据中心，但提供商扩大了规模，或者数据复制到云提供商网络中的另一个数据中心，对方怎样知道第二个站点一样安全？

Neuman表示，他用来部署SQL虚拟系统的提供商Tier 3在解释和确保安全方面做得很到位，但是仍要求客户承担部分责任。他说：“对方的立场就是，你需要自行采取必要的措施。”

他表示，IT部门在设法做到尽可能灵活，以支持项目，但现实情况是，云服务的成本很难准确预测。他说：“云服务的成本其实是个未知因素。如果你要用六个月，成本与购买物理硬件一样高，那么你得改弦易辙。”