蓝色巨人是否会就此远离硬件业务？绝不！

ZDNet至顶网服务器频道 10月31日 编译：看起来正如Tim Worstall在之前的报道中所言，IBM已经正式决定将其芯片业务移交给Global Foundries公司——但这到底会给蓝色巨人的宏观系统业务带来怎样的影响？

残酷而现实的芯片业务经济环境迫使IBM不得不采取目前这种妥协政策。微处理器制造属于规模庞大的资本密集型产业，为了制造出新型CPU产品、从业厂商被迫在厂房建设以及设备购置方面投入数额惊人的庞大资金。除此之外，各制造商还需要以高昂的薪酬吸引并留住具备高度专业水准的技术人才，只有他们才有能力设计并打造出领先于时代的芯片方案。

IBM公司旗下的微电子部门已经没有，或者说现在没有，足够的持续性投入来保持自身在处理器研发及制造领域的正常运转。就在去年，该部门的营收总额约为14亿美元，但净亏损额却高达7亿美元——考虑到保持其在微处理器市场上的竞争地位而需要砸下的后续投入，这样的运营状况确实令人无法接受。

相对于亲自着手由22纳米制程工艺向14纳米工艺进行升级，IBM现在只需向Global Foundries公司支付15亿美元（以每年5亿美元的比例分期支付）就能轻松获得与时俱进的处理器开发成果——这种方式明显更具成本效益。

Global Foundries公司将在未来一年中花费约100亿美元的成本支出总额——大家由此可以想见在芯片制造领域保持竞争力需要具备多么雄厚的财力基础。而在这方面，IBM还将继续在未来五年中陆续投入30亿美元用于先进芯片方案研究，但这项工作可能将以与Global Foundries协作的方式加以推进。

Tim Worstall在他的文章中反复提到了这样一条结论，即此次微电子业务转让决策意味着IBM公司开始全面撤离系统业务领域。在未来几年中，蓝色巨人可能还会进一步放弃其大型机与Power系统业务——这样的论断实在有点骇人听闻。

IBM打算放弃系统业务？这是真的吗？

IBM公司的硬件销售情况呈现出衰退之势，这一点是毋庸置疑的。而且至少从短期之内来看，这部分业务恐怕还将继续遭遇缩水。另外，从中期层面分析，大型机业务估计也将走上同样的逐渐下滑道路。虽然以大型机为表现形式的计算资源销售仍然相当可观，但由此带来的实际收益却将随着时间推移而不断缩水——这很正常，毕竟目前市面上足以充当大型机替代方案的产品已经日趋成熟。不过至少从当下的形势看，这些产品还无法从大型机手中夺取大量比重的客户基础与工作负载。

在将x86业务整体出售给联想公司之后，IBM在系统销售这场激烈的竞逐当中已经只剩下惟一一张王牌——也就是其引以为傲的Power 8架构。（而其中最核心的组成部分则是其系统硬件。）

但虽然这确实是IBM能够依靠的最后一张王牌，但却并不代表这张王牌真的能够带来理想的效果。

Power与x86之争

IBM公司原先一直试图用Power架构全面取代x86系统的市场地位。在之前的Power设备当中，IBM在性能与执行效率方面一直领先于基于x86的计算系统。然而这类优势并不便宜——其使用成本同样非常可观。

首先，大家需要运行专门面向Power架构的商用UNIX衍生系统（即AIX），因此只能使用各类已经移植到AIX系统中的主流应用程序版本。如果大家所在的企业还没有开始成规模地使用商用Unix，那么各位恐怕根本不会考虑在现有IT资产组合中添加一种新的操作系统类型。
此外，大家还需要在服务器设备的购买及维护方面付出更为高昂的成本。IBM公司当然会强调其Power架构方案拥有更出色的性能表现、RAS以及核算下来更具吸

引力的设备总体持有成本结果，但要切实证明这个问题需要非常复杂而严谨的证明过程——而且根据各数据中心的不同情况，计算结果也会有所区别。
因此尽管IBM一直希望Power架构能够从x86服务器手中夺取到可观的市场份额，但这种情况实在是非常罕见。客户大多只会安装Power设备来取代原有的Solaris以及惠普UX系统。

字节存储次序与芯片战略分析

不过从本质上讲，Power 8与x86并不属于同一类解决方案。二者最大的区别在于，x86由于采用小端字节序而具备字节存储次序兼容性。当二者之间的字节存储次序无法匹配时，例如原先的Power/RISC处理器与x86之间的差异，应用程序供应商需要经过漫长而复杂的移植过程才能让原本针对x86开发的应用运行在Power平台之上。考虑到这一点，再加上潜在市场规模本来就相对较小，独立软件开发商几乎根本不会将应用方案移植到采用大端字节序的Power处理器上。

IBM将Power 8架构称为“双端字节序”方案，意思是说它能够同时对以大端及小端方式保存的数据进行访问。这一特性的核心意义在于，那些基于小端字节序的软件如今也能够运行在Power 8设备当中，开发人员只需根据Power与x86架构之间的差异对指令集进行重新编译即可。而采用Java等解释型语言的软件甚至能够直接运行在Power 8之上。

新的Power 8设备还能够以裸机之上运行Linux操作系统（目前仅支持Ubuntu——但未来估计Debian、OpenSUSE以及RHEL应该都会陆续得到兼容）。对于潜在的Power 8用户而言，这无疑为他们带来了一座包含无数闭源及开源Linux应用程序的巨大宝库。

IBM公司在其运行Linux系统的Power 8产品线解决了使用成本这一老大难问题。IBM帮助客户选定了一部分最适合构建Power架构以取代x86系统方案的滩头阵地——主要是基础设施与分析工作负载处理领域。考虑到这一点，蓝色巨人为其设备方案（其中包括操作系统与虚拟化软件）设定了接近于x86 Linux/VMware解决方案的平均价格。其相关服务及支持方案在价位上同样与x86处于同一水平线。

Power 8具备一定程度的技术优势，与x86架构相比能够提供相当显著的性能表现提升。举例来说，Power 8芯片上的每个处理核心能够支持8个线程，相比之下x86 CPU的每个处理核心则只能支持2个线程。Power 8拥有更为可观的处理器缓存——芯片本身提供100MB缓存、芯片外另行提供128MB，而英特尔的最近芯片也只拥有37.5MB缓存。除此之外，Power 8的内存带宽也拥有明显优势，该系列芯片提供实现每秒230GB传输能力，而英特尔的处理器的最高传输能力仅为每秒85GB。

不过蓝色巨人的方案也有着自己的劣势，英特尔系统目前在双通道设备上能够支持最高1.5TB主内存，而IBM的Power 8设备则只能支持1TB内存。

有些人可能会认为，上述关于硬件的讨论完全是在浪费时间——时至今日，还有谁会真正关心系统业务？硬件已经迈向全面商用化阶段，由此类业务带来的利润率也已经低到无法引起任何厂商的兴趣。但我得说，这样的观点并不正确。

至少对于IBM来说，继续维持Power架构的生存与发展还是相当重要的。

MBA的愚蠢观点与利润思考

曾经跟客户们多们谈起过这样一个例子，即刚刚取得MBA学位的分析人士如何看待一家汽车供应链销售商的产品盈利情况。单纯从数字角度来看，这位新手发现带耳螺母（也就是汽车上使用的翼状手拧螺母）是整个轮胎相关产品线中利润最高的部件。有鉴于此，其人建议供应商停止销售利润有限的轮胎、轮毂以及摆放在车内的空气清新剂，从而空出更多货架来摆放最赚钱的带耳螺母。这种思路简直不能说错误来形容——简直就是愚蠢，对吧？

尽管从财务角度出发，IBM公司目前最具盈利能力的业务来自其软件方案，但软件通常只能充当IBM整体解决方案当中的组成部分。如果IBM公司真的决定放弃硬件业务，那么其无疑将更难（而且需要付出更高成本）来提供具备同等完整性水平的解决方案。

大家可能会持反对意见，认为客户完全能够构建起属于自己的解决方案套件——这一结论也不能说错误，但像IBM这样的企业仍然可以在客户尝试自行搭建设备的情况下向其出售各类硬件组件。

另外需要强调的一点是，在客户“支出总额中的占比”其实是非常重要的。如果大家已经成功将自己的软件及服务出售给客户，那么将硬件产品添加进销售清单能够进一步增加企业营收在客户总体支出数字中的比例，而且只要硬件业务仍然拥有相对积极的盈利能力——或者说只要不算是赚钱买卖——销售额高些总不会是件坏事。

从财务角度讲，这就是个“高内部回报率与净现值之间的取舍”问题。金融专业人士会将其归纳为这样一个例子，即项目甲拥有相对较低的运作成本，但几年后却能带来很高的资金回报率。在另一方面，项目乙要求我们投入可观的前期资金，而回报率却比项目甲低得多。在这种情况下，大家会选择哪种项目？正确答案是，除开时间对资金实际价值造成的影响，我们永远应该选择能够带来更大现金流的项目。

前面说了这么多，我想表达的意思并不是IBM会利用其Power 8设备逐步打压甚至摧毁x86架构在市场上的生命力。核心观点在于，IBM公司将继续保留自己的硬件业务——至少在可预见的未来是如此。硬件业务能够给蓝色巨人带来的回报以及销售完整解决方案的附加价值肯定要高于IBM放弃这部分业务所节约下来的资金数额。

不过话说回来，IBM公司确实需要为其新型硬件方案投入大量研发资源。蓝色巨人必须在计划执行过程中构建起足以替代x86方案的Power架构系统，具体而言其需要在保证该产品线价格水平的同时继续对底层技术加以改进。

这是一条漫长而且充满艰辛的道路，而且相信读者朋友们会在评论中反复强调这一点。