远程控制-软件与硬件解决方案差异说明

ZDNetChina服务器站 服务器组件/芯片技巧

    随着网络的普及和发展，远程控制被广泛应用。目前市面上远程控制功能的解决方案大致可分为硬件与软件两种。硬件部分中有单纯提供一组被控制计算机的方案（如ATEN CN6000）；也有整合KVM功能于一体的选择（如ATEN KN9116）。而软件部分主要分为两类：一类属于附带提供远程控制功能的软件，如MSN、Netmeeting，或是XP系统下所提供的“远程桌面”；另一类则是专门的远程控制软件，如PCAnywhere、Remote Administrator、VNC等。本文将从多方面比较软硬件之间的差异。

使用环境差异

    对于分散在各区的单一计算机而言，除却安全性管理功能，软硬两种方案所能提供的便利性相差不多。

    但事实上，远程控制的强烈需求大部分来自机房。机房中的服务器多是集中成群的，因此在服务器内逐一安装软件并不是良好的选择。而硬件方案只需连接线材，无需逐一安装及设定。且通常KVM具备OSD工具，支持多种多计算机管理功能。甚至如KN9116具备画面切割显示的功能（Panel Array），所以硬件方案在集群式服务器远程控制管理上有着绝佳的优势。

控制能力差异

    使用硬件方案时，使用者可直接控制到BIOS级介面。不仅可对被控制端计算机执行开机功能，更可透过BIOS中Wake UP events的设定管理计算机的开机任务，百分之百操控远程计算机。甚至可搭配硬件的Power On the Net装置，从远程控制主机电源。而软件方案则需要等候操作系统启动登入后才能使用，且OS发生crash的状况时，软件方案无法正常运作。

使用便利性说明

    软件方案通常需在控制与被控制两边安装软件，即使有些软件可通过浏览器介面来（如IE, Netscape）管理操作，但仍需在被控制端安装软件。而MSN, Netmeeting等需要在两边计算机使用者都上线的状态下才能操作，因此在控制端无人值守的情况下，远程控制功能无法启用。

多计算机控制功能比较

    虽然有些软件（如VNC）支持使用者设定显示屏视窗的大小，在控制端的屏幕上同时开启多个视窗，一一与各被控制端计算机连接，但其无法像硬件方案中Panel Array功能般完善。Panel Array除让画面切割同步检视外，可多个画面同时显示。并可便利的切换显示前后1台或4台计算机画面，再搭配上OSD提供的Auto Scan功能，可自行设定扫描的时间及模式，有效的监控各台计算机状况。硬件方案还可透过管理者功能介面完成使用者的新增与密码设定，并针对各使用者进行管理权限设定。而软件解决方案则需在每部被控制端计算机上逐一完成设定。

安全性比较

    多数的远程控制软件，使用者通常只需具备被控制端的IP地址和使用账号密码就可进行连结控制，且许多软件都可下载，于是也增加了安全性风险。在IP地址上，硬件方案如KN9116，虽然也需要通过IP地址与浏览器连结，但使用者在登入时还需同时包含管理者预设的网页名称(Default web page name)才能被允许登入，相对上安全性较高，且其在运作模式上有Stealth Mode的设计，管理者可使IP无法被网络侦测到(Ping)，增强安全性。

    而在账号密码上，部分软件只需提供一组密码控管即可。虽然被控制端可以剔除使用者，但使用者仍能再次连线控制。而且主控端可主导资料互传，而被控端的使用者有可能资料外泄不自知。而软件Remote Administrator的安全机制虽具有IP Filter、Log Server、Full Control/view only权限管理及自动登出等功能。但相比较，硬件方案提供各使用者账号密码的分别建立，Mac Filter，甚至可设定筛选条件的时间日志功能(Log Server)，无论在安全机制或管理功能上都更为严谨和完善。

跨平台支持

    远程控制软件多数并不支持跨平台使用，而PCAnywhere也是到了最近版本才新增了跨平台功能；而硬件方案透过主控制端的JAVA Client就可跨平台。

成本投入比较

    软件方案单价高且必须根据实际控制的计算机数量选购，对于控制主机数少者比较有利。但由于缺乏KVM多台控制切换功能，当需要控制多台服务器时不及硬件方案。

    综上所述，软件与硬件的远程控制方案各有其优缺点，因此使用者在选购时，可从以上多方面考虑，结合预算，选择最适合的使用方案。